GI oštećenika RBA zadruga

Građanska inicijativa oštećenika nelegalnih austrijskih regionalnih seoskih zadruga GI dostavila nam je demantij intervjua objavljen 11.3.2019. godine pod nazivom "Potrošač nije onaj tko uzima kredit za gradnju turističkih apartmana" te ga prenosimo u cjelosti:

Poštovani  glavni  uredniče  Jutarnjeg  lista,

sukladno članku 40. i 41. Zakona o medijima, NN 59/04, 84/11, 81/13, Građanska inicijativa oštećenika nelegalnih  austrijskih regionalnih seoskih zadruga (GI), od glavnog urednika  Jutarnjeg lista  ZAHTIJEVA  OBJAVITI  DEMANTIJ  na  tendenciozni,  očigledno  naručeni,  intervju  suca  Suda  EU  Siniše  Rodina,  objavljenog  11.03.2019.godine,  pod  naslovom „Potrošač nije onaj tko uzima kredit za gradnju turističkih apartmana“  i  kolateralnu  umetnutu,  izjavu  njegovog  kolege,  profesora  Milotića,  u  podčlanku  naziva  „Lex  Škibola  se  pisao  po  narodnom  osjećaju  pravde“,  autorice  Marine  Klepo,  slijedećeg  sadržaja:

„Imenovani  sudac  čudnovatim  motivima  izazvan, javno  je,  vremenski  tempirano  i  zabranjeno  sudačkoj  funkciji  (neposredno pred  objavu  prevažne  odluke  USUD-a),  iskočio  iz  paštete  u  vašoj  novini,  U ZAGONETNOM  SVOJSTVU  i  utjecao  na  USUD   da  donese  POGREŠNU  odluku,  odgovarajuću  samo  užoj  korumpiranoj  interesnoj skupini, te doveo  javnost  u  zabludu  i  posijao strah  u  dijelu  građanstva  (preko  200.000  građana). 

POGREŠNU,  utoliko  što  bi  slijedna  odluka  USUD-a  bila  zasnovana  na  NAMJERNO  pogrešnoj  Presudi  Suda  EU  C-630/17 Milivojević,  od  14.02.2019.godine,  donesenoj  po  Zahtjevu  za   prethodnu  odluku  Mirelle  Rodin,  sutkinje u  nezapamćenom  sukobu  interesa,  koja  spava  u  kući  pod  hipotekom  upravo  tuženika  iz  C-630/17  Milivojević,  a  koja  se  nakon  odrađene    svoje  role  samoizuzela  iz  predmeta.  Opravdano  sumnjamo  da  je  Presuda  Suda  EU  zasnovana  na  korupciji  i  kaznenim  djelima  (postoje  dokazi),  te  stoga  nije  sukladna  hrvatskom  i  europskom  pravu,  premda   trenutačno  ima  svojstvo  obvezatne  preporuke;  što  je  prestrašna  činjenica,  poražavajuća  za  dignitet  Suda  EU  i  sramotna  za  EU,   a  u  njenom  donošenju  odlučni  „lobistički  utjecaj“  imao  je  osobno  Siniša  Rodin.  

Afera  je  u  postupku  pred  OLAF-om,  a  možebitno  i  pred  SOA-om.

Ukoliko  je  Siniša  Rodin  istupio  kao  građanin,  skrivajući  se  iza   autoriteta  Suda  EU,  tada  je   korupcionaški namjerno iznio  niz  netočnosti  i  kvazipravnih  stavova,  koji  su  izvan konteksta  činjeničnog  stanja  i  konteksta  Presude,  sa  namjerom  pogrešnog  informiranja  javnosti, u  cilju  pogodovanja  austrijskim  RBA  zadrugama  kao  nelegalnim  vjerovnicima,  kao  i  sutkinja Mirella  Rodin,  a  sve  na  štetu  hrvatskih građana.  U  priči  je  i  operativac  Mislav  Mataija,  pravni  agent  pri  EKEU,  bivši  Rodinov  asistent  na  PFZG.

Ukoliko  je  Siniša  Rodin  istupio  kao  sudac  Suda  EU,  tada  se  pristrano  ogriješio  o  sudački  kodeks  svojim  javnim  neprimjereno-interesnim  istupom,  jer  po  predmetu  C-630/17  Milivojević, nije  imao  nikakvo  uredovno  svojstvo  (osim  interesno-lobističkog),  ali  sve  sa  prikrivenom  namjerom  utjecaja  i  pritiska  da  USUD  silom  inercije  donese  odluku  koja  odgovara  „ekipi“  čija  imena  su  poznata  OLAF-u.  U  predmetu  C-630/17  Milivojević,  Siniša  Rodin  nije  imao  pravo  se  mješati  i  nedopušteno  „lobirati“  na  Sud  EU  (da  donese  apsolutno  pogrešnu  odluku),  niti  ga  se  taj  predmet  ticao,  kao  niti  „lobirati“  na  USUD. 

Naročito je netočno izjavio Siniša Rodin  da je VSRH  „naveo da nema retroaktivni karakter“,  ZID  ZPK,  što  je oprečno  Rješenju  USUD broj U-I-4455/15  od 04.04.2017.godine,  kao  konačnom  pravorjeku  i  protivno  članku  31.  Zakona  o  USUDRH.  Možda  dotični  nije  čitao  što  tamo  piše,  a  Sud  EU  nema  pravo  derogirati  pravomoćne  i  konačne  pravorijeke  nacionalnih  sudova.

Izjava Siniše Rodina da „Zakon o ništetnosti ne štiti potrošača, nego se odnosi na komercijalne klijente, što nije smisao europskog zakonodavstva“, je besmislena i namjerna                  manipulacija  i  zamjena  teza.  Činjenica  je  da  su  nelegalni  kreditori  nudili  hipotekarne  kredite  ne utvrđujući  kreditnu  sposobnost  i  ne  dogovarajući  sa  dužnikom  kreditnu  namjenu,  jer  ih  je zanimala  isključivo  hipoteka  i  naknadna  otimačina  nekretnina kreditno nesposobnog  dužnika.  O  potrošačkim  ili  nepotrošačkim  kreditima  ili  namjeni  kredita,  u  ugovorima  se  ne  govori.  

Naime, Zakon o ništetnosti ugovora,  tzv. Škibolin zakon,  utemeljen  je na   članku  16.  Zakona o obveznim  odnosima i ne tretira različito  kredite prema potrošačima  ili  kvazi pojam   iz  intervjua,  „komercijalnih kredita“.  Sudac je  pojmovno  fulao  „ceo  fudbal“   i  vjerojatno  krivo  mislio  na  trgovačke (komercijalne???) kredite,  pa se pogrešno  nomotehnički  izrazio  (kao  što  na  nomotehnici  inzistira  prof. Milotić),  ali svakako  je NAMJERNO previdio  da je Zakon o ništetnosti  zasnovan  na  nužnoj  mjeri  iz  članka  65.  Ugovora  o  funkcioniranju  EU,  koji  članak  kompromitira  Presudu  Suda  EU,  C-630/17 Milivojević,  jer  se  NAMJERNO  izbjegava,  ne  samo  primjeniti,  nego  i  spomenuti.  Republika  Hrvatska  imala  je  pravo  poduzeti nužnu,  ovom  prigodom,  zakonodavnu  mjeru   i   udariti  topom  po  kriminalitetu;  de  facto,  zabraniti  ga  i  onemogućiti,   a  ne secirati  skalpelom,  kako  bi  to  metaforički  preporučio  Siniša  Rodin.  I  to  je  učinila  Škibolinim  zakonom,   izglasanim  sa  povijesnih  134  ZA   i   0  PRITIV.

Izjava  Siniše  Rodina  o  nadležnosti  sudova  suprotna  je  Uredbi  1215/12  Parlamenta  i  Vijeća  EU,  Zakonu  o  rješavanju  sukoba  zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima,  NN 53/91, 88/01 (na   snazi  bio  do  29.01.2019.godine)  i  Zakona  o  međunarodnom  privatnom  pravu,  NN 101/2017,  a  njegove   teze  o  retroaktivnosti  su  nestručne  i  na  razini  „nauka“.   

Neobjavom  ovog  demantija  u  kratkom  roku,  a  koji  se  tiče  egzistencije  velikog  broja  hrvatskih  građana,  smatrat  ćemo  da  niste  ispunili  zakonsku  obvezu  dati  priliku  i  „drugoj“  strani  koje  se  intervju  itekako  tiče, organizirat  ćemo  protiv  Siniše  Rodina  i  Jutarnjeg  lista,  prosvjed  pred  USUD-om  i  pobrinuti  se  da  ovaj  demantij   bude  u  cijelosti  objavljen  u  drugim  medijima. 

Sporni  intervju  vaše  novinarke  Marine  Klepo  sa  Sinišom  Rodinom  netočan  je  i  jednostran  pogled  interesne  skupine  koja  je  „isposlovala“  kontaminiranu,  subverzivnu  i  pogrešnu  Presudu  Suda  EU  C-630/17  od  14.02.2019.godine,  na  čelu  sa  davateljem  intervjua,  na  štetu  pravnog  poretka  Republike  Hrvatske  i  njehih  građana.  Da  je  tomu  tako  pokazat  će  predstojeći  događaji.

                                                                                                                                           Građanska  inicijativa